Por que taylor swift é errado sobre música maçã

OMG, Taylor Swift e Eddy Cue são totes BFFs. Você vê, a Apple estava sendo cruel e dizendo que não pagaria artistas para fluxos durante os três meses de longos ensaios livres seu novo serviço de streaming, Apple Music

. No entanto, Taytay levou para Tumblr e escreveu uma carta dizendo como impertinente a empresa estava sendo, por isso, Eddy (vice-presidente sênior de Software de Internet e Serviços) a chamou e eles classificados a coisa toda. Agora, a Apple está indo para pagar os artistas durante o teste gratuito. Hooray!Apple revela Apple Music na WWDC, EUA Exército site Hacked, & Mais ... [Tech News Digest]Apple revela Apple Music na WWDC, EUA Exército site Hacked, & Mais ... [Tech News Digest]Apple Music chega ao passado, o Exército dos Estados Unidos for cortada, a raiva de Uwe Boll Kickstarter, filmes Pizza Hut Blockbuster Caixa e Grand Theft Auto V na vida real.consulte Mais informação

Ou, pelo menos, é o que todo o meu feed do Twitter vem dizendo nas últimas 24 horas. Como tudo, porém, há muito mais nessa história do que parece à primeira vista. Taylor Swift não é tão maravilhosa como ela aparece e U-turn da Apple meramente máscaras alguns problemas muito mais profundos com o relacionamento da indústria da música com serviços de streaming.

Bully Bully Taylor Swift

Vamos começar uma coisa reta, Taylor Swift não é um defensor dos caras pouco, tanto quanto ela gosta de retratar-se como um. Citar:

Isto não é sobre mim. Felizmente eu estou no meu quinto álbum e pode suportar a mim mesmo, a minha banda, tripulação, e toda equipe de gestão, jogando shows ao vivo. Isto é sobre o novo artista ou banda que acaba de lançar seu primeiro single e não será pago para o seu sucesso.

Swift é uma das poucas throwbacks a uma idade mais precoce, quando os músicos foram superstars deslocando milhões de álbuns. Há agora muito mais competição, tanto no número de artistas liberando música, e na forma como as pessoas estão ouvindo.

Desesperadamente agarrados ao status quo em colapso beneficia as gravadoras e os maiores artistas, mas não os pequenos. Tidal, que Swift tem defendido, é basicamente apenas um monte de músicos ricos jogando um chilique porque eles não estão sendo pagos o suficiente. Não é um serviço concebido para beneficiar os artistas independentes.Por Tidal Música Streaming Service de Jay Z está fadado ao fracassoPor Tidal Música Streaming Service de Jay Z está fadado ao fracassoJay Z recentemente relançado Tidal, o serviço de streaming de música que ele adquiriu por US $ 56 milhões. Tidal tem 99 problemas, e o passo é um.consulte Mais informação

Muitos também tem sido escrito sobre a hipocrisia da posição de Swift, dadas as contratos que ela faz fotógrafos assinar antes de disparar seus shows. Fotógrafos são obrigados a conceder-lhe o direito de usar suas imagens gratuitamente em perpetuidade ao ser impedido de usá-los eles mesmos.

Jason Sheldon, que inicialmente levantou a questão, faz alguns grandes pontos, embora eu realmente não acho que eles são tão relevante. Jared Polin, em um discurso extremamente NSFW sobre fotografia concerto, sugere que o contrato é provavelmente criado por equipe de gestão da Swift e que ela não sabe nada sobre isso. É também, muito a sua ira, um contrato indústria bastante normal.

Como Taylor Swift poderia realmente ajudar

Se Swift seriamente queria ajudar artistas menores, um passo muito melhor seria trabalhar para alterar as ofertas de gravação ridículas eles são feitos para assinar.

Enquanto Spotify paga 70 por cento do dinheiro que ganha para os detentores de direitos - e Apple Música vai pagar um pouco mais - gravadoras passar apenas uma fração do que para os artistas. Um post sobre Techdirt decompõe alguns dos truques sorrateiras usados ​​por gravadoras para, em essência, o parafuso de artistas sem dinheiro.

Por exemplo, os contratos de muitos dos artistas incluem taxas de quebra de 20 por cento que vêm da sua parte do dinheiro. Este é um resquício dos dias de vinilo onde os registros iria ser frequentemente danificados durante o transporte (apenas uma outra razão de vinilo suga). Como aponta Techdirt, “CDs não quebram tanto e ... arquivos digitais não quebrar em tudo”. Mantendo essa cláusula nos contratos é um agarrar de dinheiro puro.Esqueça Vinil: 4 razões digital é superiorEsqueça Vinil: 4 razões digital é superiorVinil é superestimada. Facto. Digital é claramente superior, por muitas razões, algumas das quais nós colocamos abaixo para seu prazer da leitura. Sinta-se livre para discordar, mesmo que isso faz de você um moderno maciça.consulte Mais informação

Outro retrocesso similares são cargas de contêineres, que funcionam como outros 30 por cento dedução das receitas. Essas acusações, que vão no sentido de “coisas como os casos de jóia e inserções para CDs,” são claramente ridícula em uma época onde tanta música é comprado digitalmente.

Se um artista tem mais de US $ 20 milhões em vendas e não consegue ganhar a sua 10 por cento antecedência de US $ 1 milhão, eles estão trabalhando com um sistema severamente quebrado. Se Swift realmente quer ajudar os artistas, usando sua posição privilegiada para chegar gravadoras para criar contratos mais favoráveis ​​e relevantes seria um grande primeiro passo. Classificando registro negocia também parar situações em que 34 milhões de streams ganhar um artista míseros £ 1.700.

A indústria da música precisa se adaptar

Vamos levar a sério aqui por um momento. Quem se beneficia mais com serviços de streaming de música?

Não é as companhias que operam-los- Spotify perdeu mais de € 20 milhões ($ 22 milhões) no ano passado. Ele perdeu muito, porque 70 por cento de sua receita vai diretamente para os detentores de direitos. Enquanto a Apple é sem dúvida em uma posição melhor para fechar acordos com as gravadoras e tem o capital para comer tais perdas para o futuro indefinido, é improvável que a Apple música nunca vai trazê-los em receitas sério.

É a indústria da música que realmente se beneficiar mais com serviços de streaming.

Como eu quebrou no ano passado, quando eu argumentou que Taylor Swift é errado sobre Spotify, streaming de música é uma grande oportunidade para os artistas. Sob o antigo, “CD vender, ganhar dinheiro” modelo, artistas fizeram um ou dois dólares para cada álbum que vendeu. Com serviços de streaming, o montante que pode ganhar com cada fã é ilimitado. Por que Taylor Swift é errado sobre SpotifyPor que Taylor Swift é errado sobre SpotifyNa semana passada Taylor Swift tem puxou a música de Spotify, inspirou incontáveis ​​canção-pun manchetes em carga e reacendeu o debate sobre serviços de streaming de música.consulte Mais informação

Eu, como muitos outros, ouvir meus artistas favoritos novamente e novamente. Quando eu uso Spotify, eles continuam sendo pago, e irá fazê-lo para sempre. Sim, eles fazem mais dinheiro hoje, se eu comprei um CD, mas ao longo dos próximos 10 anos? O próximo 50? lucros da cauda longa são uma enorme oportunidade que a indústria da música está ignorando.

Meus sentimentos são completamente misturados no U-turn da Apple. Enquanto artistas e outros detentores de direitos, não merecem ser pago por sua música, eles são os únicos que podem se beneficiar mais com o sucesso da Apple Music. Eles precisam começar a ver o seu negócio com Apple como uma parceria em vez de um serviço que eles estão fornecendo para Maçã. Um período experimental de três meses, durante o qual ninguém ganha dinheiro, seguido por ficar mais de 70 por cento das receitas do serviço, é uma parceria mais-que-feira.

Se a indústria da música continua a ver a sua relação com serviços de streaming como contraditório então as coisas vão acabar mal. Se Spotify, a Apple Música e afins não suceder, pessoas não voltará para a compra de faixas do iTunes. Eles certamente não vai voltar aos dias de glória de álbuns físicos caros. Em vez pirataria vai florescer mais uma vez.iTunes vendas estão em declínio - Este é o fim da pagos Music Downloads?iTunes vendas estão em declínio - Este é o fim da pagos Music Downloads?Spotify está substituindo iTunes para muitos usuários - vontade que tendem continuar?consulte Mais informação

Apple Music é um ramo de oliveira: um serviço de streaming de maior empresa do mundo que promete ser 100 por cento pago graças a antipatia de música grátis da Apple. A indústria da música parece determinado a queimar esse ramo de oliveira. Os velhos dias são mais e esta indústria precisa de se adaptar ou morrer.

Para Taylor, Amor Harry

Taylor Swift deve se concentrar menos em fixar três meses no valor de pagamentos, e mais em ajudar a Apple, Spotify e outros serviços de streaming de sucesso sobre a longo prazo. Dada a sua invejável posição de poder, ela também pode ajudar a garantir gravadoras dar aos artistas um negócio melhor desde o primeiro dia. Escolha suas batalhas com sabedoria, Taylor, porque os artistas precisam de um novo campeão.

Como sempre, queremos saber o que você pensa. Foi Taytay direito de jogar seus brinquedos fora do parque sobre a Apple Music? Foi a Apple simplesmente garantindo Apple Music tem uma posição neste sector? Deve registrar empresas ser forçado a mudar sua maneira de fazer negócios para melhor refletir a nova indústria da música? Por favor, deixe-nos saber seus pensamentos na seção de comentários abaixo.