5 Ações judiciais tecnologia incrível que moldaram o mundo digital

Video: O comportamento humano diante do mundo digital

Ao longo da história, os interesses dos consumidores têm repetidamente em conflito com os objectivos das empresas. E muitas vezes, a única maneira esses confrontos podem ser resolvidos está em um tribunal de direito.

Algumas dessas ações tiveram efeitos duradouros, mudando radicalmente a paisagem tecnológica para todos nós, seja para melhor ou pior. Desde que nos permite ripar DVDs para fazer os usuários responsáveis ​​pela música que copiar, aqui estão cinco casos importantes que você judiciais necessidade conhecer.

1. o direito de copiar os seus próprios DVDs

Quando DVDs saiu primeiro, eles foram empacotados com um sistema de proteção contra cópia restritiva chamada CSS (Content Sistema Scrabble, para não ser confundido com Cascading Style Sheets em web design). Não só isso impedir as pessoas de rasgar cópias de filmes, mas também impediu a reprodução em computadores Linux.Aprender HTML e CSS com estes tutoriais passo a passoAprender HTML e CSS com estes tutoriais passo a passoCurioso sobre HTML, CSS e javascript? Se você acha que você tem um talento especial para aprender a criar sites a partir do zero - aqui estão algumas grandes tutoriais passo-a-passo vale a pena tentar.consulte Mais informação

Isso resultou em pessoas que tentam encontrar formas ao redor CSS, acabou levando a um programa chamado DeCSS, que foi um esforço combinado entre três desenvolvedores de diferentes países. Um adolescente norueguês, chamado Jon Lech Johansen, cuja notoriedade resultou em ele ser chamado de “DVD Jon”, foi responsável pela interface GUI.

E foi por seu papel que Johansen foi processado por autoridades norueguesas, devido a queixas da Associação DVD Copy Control (DVD-CCA) eo Movimento Picture Association (MPA).

Johansen foi acusado nos termos do Artigo 145 do Código Penal norueguês, que é essencialmente uma lei anti-pirataria, não muito diferente do Reino Unido de Act Computer Misuse. Se for considerado culpado, ele poderia ter sido preso por até dois anos e dado uma grande multa.A Computer Misuse Act: a lei que criminaliza Hacking In The UKA Computer Misuse Act: a lei que criminaliza Hacking In The UKNo Reino Unido, os Computer Misuse Act 1990 lida com crimes de hackers. Twhis legislação controversa foi recentemente atualizado para dar organização de inteligência do Reino Unido GCHQ o direito legal de invadir qualquer computador. Mesmo o seu.consulte Mais informação

Mas o DVD-CCA e MPA ambos perderam.

O tribunal rejeitou a noção de que descriptografar um DVD para uso pessoal foi o mesmo que acessar ilegalmente dados de um sistema de computador. Além disso, DVD Jon realmente não obter as chaves de descriptografia si mesmo. Estes foram engenharia reversa de um leitor de DVD software mal-implementada por um desenvolvedor alemão anônimo chamado de “nômade”.

O tribunal considerou que a posse dessas chaves não foram encontrados para ser ilegal qualquer um. Johansen foi absolvido de todas as acusações e mais tarde mudou-se para os Estados Unidos, onde fundou DoubleTwist, um aplicativo móvel usado para mídia de transferência para smartphones.doubleTwist: A Simple & Limpo Música App Com sincronização de desktop [Android]doubleTwist: A Simple & Limpo Música App Com sincronização de desktop [Android]Pergunte a qualquer um que o seu leitor de música favorito Android é e você vai ter uma dúzia de respostas. O pior (ou melhor) parte é que cada uma dessas respostas é perfeitamente viável. Há tantos aplicativos para ...consulte Mais informação

O verdadeiro golpe para o MPA foi a decisão de que o direito de um cidadão privado para copiar mídia de que são proprietárias não foi removido por um rótulo em um DVD. Os estúdios de cinema não poderia unilateralmente retirar as pessoas dos seus direitos.

O caso habilitada consumidores DVD Jon para desfrutar de sua propriedade o que bem entendesse. Ela também gerou um dos primeiros exemplos de desobediência civil digital, as pessoas tomaram o código controversa que foi examinado no caso e espalhá-lo tão longe e ampla quanto possível. Foi ainda graffitied nas paredes. Uma pessoa ainda tem uma tatuagem dela!

Infelizmente, outros direitos, como aqueles ganhou pelo caso Jon DVD ainda estão sob ameaça. Por exemplo, era uma ofensa criminal para desbloquear telefones celulares nos Estados Unidos, até recentemente, ea Parceria Trans-Pacífico recém-assinado torna ilegal para contornar DRM. A guerra ainda grassa até hoje.É legal ou ilegal Para desbloquear o smartphone nos Estados Unidos?É legal ou ilegal Para desbloquear o smartphone nos Estados Unidos?Desbloquear o telefone celular agora é legal nos Estados Unidos graças a um projeto de lei bipartidário assinado em lei pelo Presidente Obama, mas isso só dura até 2015. Cuidado para saber mais sobre a legalidade da ...consulte Mais informação

2. O fim do monopólio da Microsoft

No final de 1990, a Microsoft foi a força dominante no mundo do software. Eles não tinha rivais. Não há concorrentes. Nenhuma ameaça. Não havia nenhuma outra empresa com a riqueza e do capital humano da Microsoft. Haviam-se tornado um monopólio, talvez, mesmo sem perceber.

Isso perturbou o Departamento de Justiça dos EUA, porque monopólios raramente são bons para os consumidores e inovação. O Departamento de Justiça estava especialmente preocupado que a Microsoft abusava da sua posição dominante no mercado, a fim de forma injusta desvantagem da competição, e assim manter esse domínio.

O principal problema com a Microsoft foi a sua agregação de Internet Explorer com o Windows, o que sem dúvida restrito ao mercado para os concorrentes. (No final de 1990 e início de 2000, não foi fácil mudar seu browser. Você tinha de baixar uma alternativa usando uma conexão dial-up escamosa e lento, ou comprar um em uma loja.)

O Departamento de Justiça também estava preocupado que a Microsoft estava minando sua Interfaces de Programação de Aplicações (APIs) a fim de favorecer o Internet Explorer sobre outros browsers. APIs são usados ​​para construir software, e dentro do contexto do Windows, eles são usados ​​para fazer a interface com o sistema operacional subjacente.Quais são APIs, E como APIs Abertas Mudando o InternetQuais são APIs, E como APIs Abertas Mudando o InternetVocê já se perguntou como os programas no seu computador e os sites que você visita "conversa" um ao outro?consulte Mais informação

Por minando essas APIs, a Microsoft poderia ter reduzido severamente as características e desempenho dos navegadores de terceiros, tornando-os menos desejável para os consumidores.

O julgamento foi única por duas razões principais. Primeiro, foi o país mais poderoso do mundo indo contra a mais poderosa corporação do mundo - um Golias contra Golias batalha. Em segundo lugar, Bill Gates exibiu comportamento surreal durante seu depoimento.

Gates estava desonesto e evasiva. Ele argumentou sobre as definições de palavras simples como “nós” e “pedir”, e sempre quando era solicitado uma pergunta incriminadora ou constrangedor, ele respondeu com, “não me lembro”.

Video: 7 Receitas de sucesso para empreender no mundo digital - Palestra com Rodrigo Gadelha

Em última análise, o juiz decidiu contra a Microsoft e ordenou que a Microsoft ser dividida em duas empresas distintas. Alguém poderia produzir o sistema operacional, eo outro iria produzir outros produtos de software, como Microsoft Office e Internet Explorer.

Microsoft imediatamente recorreu e mais tarde veio a um acordo com o Departamento de Justiça. Microsoft foi obrigada a compartilhar suas APIs com outras empresas e teve que disponibilizar seu código fonte, registros e sistemas para três representantes do governo ao longo dos próximos cinco anos.

Alguns considerou esta solução a ser pouco mais do que um tapa no pulso. Mas eles estão errados.

Ele abriu o caminho para a Microsoft para ser desafiado por outras empresas, como Mozilla, Apple e Google. Ele permitiu-lhes competir com a Microsoft em um mesmo-pé. Mais importante, isso significava que a Microsoft teve de aprender a abraçar, uma paisagem software pluralista mais competitivo. Eles não podiam ser rei para sempre.

3. A morte do Napster

Antes iTunes e Spotify surgiu, que costumava ser o caso de que se você quiser ouvir uma música, você teria que ir até a loja de discos e comprá-lo em uma mídia física, como fita, CD, ou vinil.4 razões pelas quais vinil é melhor do que Digital4 razões pelas quais vinil é melhor do que DigitalSaudações, os camponeses! O que, ainda ouvindo MP3s? Olha, como alguém que sabe mais sobre a música que você, eu acho que é meu dever dizer-lhe que há uma maneira melhor. É chamado de vinil.consulte Mais informação

Não era possível comprar músicas aos poucos, como você pode hoje com iTunes e CDs foram unfathomably caro. Mas, então, duas coisas aconteceram.

Primeiro, um formato de arquivo aconteceu que mudou a forma como as pessoas ouviam música em seus computadores. Músicas que eram virtualmente indistinguíveis na qualidade dos CDs originais podem ser armazenados com apenas alguns megabytes, e você poderia caber um álbum inteiro em um disco ZIP. Estou, é claro, falando sobre o formato de arquivo MP3.

Então, em 1999, veio Napster. Napster foi o primeiro serviço real que permitiu que as pessoas para compartilhar músicas através da Internet. No passado, havia agora um mercado digital de música onde tudo era livre e tudo estava disponível - mesmo música que ainda não tinha sido lançado.A evolução do consumo de música: Como Chegamos AquiA evolução do consumo de música: Como Chegamos AquiA ascensão do iPod, o telefone móvel tocar música, e um número de streaming de plataformas de mídia apontar na direção de uma única idéia, simples: a música é importante. Mas como chegamos aqui?consulte Mais informação

O último foi o que ganhou a ira dos Metallica, que, na época, era um dos maiores grupos de rock do planeta. Após o baterista Lars Ulrich descobriu que uma demo de sua canção “I Disappear” e todo seu catálogo de volta tinha sido divulgada em Napster, eles processaram. Eles queriam um mínimo de US $ 100.000 para cada canção que foi baixado ilegalmente.

Napster, finalmente, perdeu o caso. Ele foi forçado a filtrar ativamente música do Metallica do serviço e bloquear todos os usuários 230.000 que tinha compartilhados. Este acabou por ser um dobre de finados para Napster, e o serviço fechado Não muito tempo depois.

Napster tem sido esquecido, mas neste caso em forma radicalmente a Internet. Ele representou um ponto de viragem para os artistas para exercerem os seus direitos sobre seus direitos autorais sobre o Wild West da Internet.

Embora o julgamento foi favorável para o Metallica, que finalmente provou ser um episódio embaraçoso para eles, e para Lars Ulrich, em particular, que era a face da ação judicial. Eles foram ridicularizados em um episódio de Parque Sul e em filmes como Leve-o ao grego.

4. A morte de LimeWire

Um mês após Napster desligar, outro serviço chamado LimeWire lançado. Em muitos aspectos, era o mesmo que Napster: um serviço de peer-to-peer que permitiu aos usuários compartilhar arquivos uns com os outros.

Houve algumas diferenças tecnológicas fundamentais do Napster, porém, e o principal foi que o Napster encaminhado todos os seus usuários através de um conjunto de servidores centralizados, enquanto LimeWire tinha construído um protocolo descentralizado.

O problema era que LimeWire era, como Napster, facilitando a pirataria atacado de materiais protegidos por direitos autorais. Isto resultou em Arista Records, juntamente com outros treze gravadoras, processando a empresa no Distrito Sul de Nova York.

Essas gravadoras argumentou que LimeWire era culpado de induzir e contribuindo para a violação de direitos autorais, bem como violar a lei estadual que proíbe a violação de direitos autorais e concorrência desleal. O juiz decidiu em favor dos rótulos, permanentemente desligar LimeWire com uma liminar.

O juiz também determinou que o LimeWire deve pagar uma indemnização. Inicialmente, os acusados ​​quis calcular o montante em uma base por violação. Dada a estimativa de 500 milhões de atos roubados de copyright, esta poderia ter totalizaram tanto quanto $ 72 a US $ 75 trilhões de dólares - mais do que todo o dinheiro do mundo.

Em última análise, esta decisão foi significativa para um número de razões. Ele provou, de uma vez por todas, que empresas como LimeWire não poderia alegar ignorância das ações de seus usuários quando eles estão envolvidos em violação de direitos autorais generalizada.

Mas também demonstrou o roteamento e natureza resiliente da Internet. Não muito tempo depois LimeWire foi fechado, versões não oficiais foram liberados que permitiu que as pessoas a continuar o compartilhamento de arquivos a partir da mesma rede descentralizada.

Estes vieram de desenvolvedores de software anônimos e hackers, sociedades de responsabilidade limitada não registrados, por isso havia pouco que poderia ser feito para pará-los.

5. O processo contra Downloaders

Jammie Thomas-Rasset é uma mãe nativo americano de quatro de Brainerd, Minnesota. Em agosto de 2005, ela recebeu uma carta no correio da Recording Industry Association of America (RIAA) acusando-a de ter compartilhado vinte e duas canções pela rede Kazaa.

A carta lhe ofereceu a chance de resolver. Ela teria que pagar uma taxa de US $ 5.000, a fim de evitar ser levado a tribunal. Talvez acreditando ser uma farsa, ou simplesmente não ser capaz de pagar a enorme quantia exigida, ela recusou o acordo. Isso seria um erro caro.

Ela foi levada a tribunal e perdeu. A RIAA foi concedido indenização de US $ 222.000 (equivalente a US $ 9.250 por música), que foi posteriormente aumentado para US $ 1920000 ($ 80.000 por canção). Thomas-Rasset recorreu e foi capaz de obter o total reduzido para US $ 54.000 ($ 2.250 por música).

O caso continuou a saltar o seu caminho através do sistema judicial, passando por sete rodadas de julgamentos e recursos, até Thomas-Rasset foi preso com um julgamento final do original de US $ 220.000. Ela ainda tem de pagar qualquer da soma e pretende declarar falência.

O caso Jammie Thomas-Rasset foi importante porque mostrou que as gravadoras estavam preparados para ir atrás de usuários de serviços de compartilhamento de arquivos, não apenas os operadores.

Mas foi uma vitória para a RIAA? Dificilmente. Foi um desastre de relações públicas. Eles foram insultado pela forma desproporcionada e de mão pesada foram após esta mãe solteira de quatro. No final, eles decidiram parar de processar os clientes e se concentrar em parar de compartilhamento de arquivos, trabalhando com provedores de serviços de Internet.Conseguimos uma violação de direitos autorais Notificação do ISP? Qual é o próximoConseguimos uma violação de direitos autorais Notificação do ISP? Qual é o próximoconsulte Mais informação

Tribunal suspensa: Qualquer Outros casos?

Estes cinco processos judiciais reformulou radicalmente o mundo da tecnologia. Eles alteraram as nossas relações com as empresas que fabricam os dispositivos e software que usamos, ea música e filmes que consumimos. Alguns eram vitórias empolgante. Outros foram perdas amargas. Você deve saber sobre eles.

Ao mesmo tempo, devemos estar cientes das batalhas legais que raiva agora, que têm o potencial de mudar fundamentalmente a Internet, e sufocar a inovação tecnológica futura.

Você tem sua própria visão sobre estes casos em tribunal? Você acha que outras ações de tecnologia tiveram um semelhante afetar transformadora? Deixe-me saber nos comentários abaixo.