O que levar longe do colapso do bebê alimentos

Vani Hari não está tendo um bom mês.

Mais conhecido como o “Food babe“, O blogueiro e ativista é um dos defensores mais populares da web para a nutrição e conscientização pública de aditivos e processamento. Sua página do Facebook tem cerca de um milhão de gostos, e seu ‘Food Bebê Exército` de seguidores pode exercer um surpreendente grau de pressão mesmo em corporações multinacionais.

Hari tem campanhas de chumbo (bem sucedidos) para obter Kraft para soltar corantes laranja de seu mac e queijo, a General Mills a parar de usar grãos geneticamente modificados a partir de seus cereais, e do metro para parar de usar um determinado aditivo em seu pão.

Hari não é estranho à crítica, e foi objecto de um NPR hostil expor final do ano passado. Ultimamente, no entanto, tudo isso começou a vir à tona. A Gawker expor por um químico forense e toxicologista intitulado “O‘Food Babe` é cheio de merda”tem atraído enorme atenção e reação de Hari tem sido menos do que totalmente maduro.

De acordo com o autor dessa peça, Yvette D`Entremont (AKA o “Ciência Babe”), o blog da Hari serve para obter os leitores a

“Olhar para ela por respostas, fazendo-lhe desnecessariamente medo. [...] Hari usa essa técnica complicada novamente e novamente. Se eu lhe disser que um produto químico que é usado como desinfetante, usado em laboratório industrial para reações de hidrólise, e pode criar uma queimadura química desagradável também é um ingrediente comum em molho de salada, você iria entrar em pânico? Suspeite que as indústrias estavam envenenando seus filhos? Acho que pode causar câncer? Assinar uma petição para que ele seja removido? E se eu lhe disse que eu estava falando sobre o vinagre, também conhecido como ácido acético?”

Em resposta à peça, Hari começou a apagar as mensagens antigas que contêm alegações embaraçosas e acusando seus críticos de ser pagos pelos grandes negócios.

Ela também passou um longo betonilha contra D`Entremont, tentar vincular um de seus antigos empregadores para Monsanto. A mesma publicação também desenterrou um e-mail desagradável de um ex-colega de trabalho, atacando D`entremont pessoalmente e profissionalmente, chamando-a de “tirano” e “um pressor botão profissional.”

Até agora, nada disso fez nada para diminuir o número crescente de cientistas e nutricionistas que estão se unindo em torno da mesma queixa básica: o Bebê de alimentos não tem idéia do que ela está falando.

O Rise of the Fear babe

Parte do problema aqui é que Hari simplesmente não é qualificado no campo ela escolhe para escrever sobre: ​​a sua educação é em ciência da computação, não biologia ou nutrição. Seu interesse em nutrição desenvolvido após um caso de apendicite. De acordo com sua biografia,

“Foi então que, na cama do hospital mais de dez anos atrás, que eu decidi fazer a saúde minha prioridade número um. Eu usei minha inspiração nova encontrados para viver uma vida saudável para conduzir a minha energia para investigar o que está realmente em nossa comida, como é crescido e que produtos químicos são utilizados na sua produção. Eu tinha que me ensinar tudo “.

Por si só, isso não é tão condenável: vivemos em um mundo de grandes, recursos educacionais gratuitos. Um diploma universitário não é necessariamente um requisito para falar de forma inteligente sobre estas questões, mas Hari também fez erros que traem uma falta de compreensão sobre a biologia básica e física. Como aponta Morgan Fisher,10 Canais Ciência YouTube você não pode perder10 Canais Ciência YouTube você não pode perderA ciência palavra significa, essencialmente, conhecimento, e é esta busca de aprendizado e compreensão que tem levado a humanidade ao auge de seu poder. A Web oferece ampla oportunidade para dispersar esse conhecimento para ...consulte Mais informação

• Em um post de blog que tenha sido excluída, Hari acusa microondas de radiação produzindo que danifica as células e reivindicações que as microondas alteram cristais de água da mesma maneira que dizendo a palavra “Satan” perto deles faz.
• Em outro post excluído, Hari sugere que os aviões são ruins para você, porque eles diluir o oxigênio no avião com nitrogênio - “às vezes quase a 50%.”Claro, como a maioria de vocês sabem, nitrogênio compõe cerca de 80% do ar que respiramos o tempo todo.
• Então ela disse isso, sem qualquer evidência:

Você sabia que o #flushot tem sido usada como uma ferramenta de genocídio no passado. Pense duas vezes - mais informações em http://t.co/vqOIQ5RT

- Food Babe (@thefoodbabe) 05 de outubro de 2011

O analfabetismo científico se estende a seus conselhos também. Ela aconselhou os leitores a mentir sobre alergias alimentares, e tem dado muitos conselhos nutricional duvidoso que já foi desmantelado por outros. Muitas vezes, Hari não parece compreender as substâncias químicas que ela está tentando ser eliminado. Na famosa controvérsia “yoga mat”, Hari e seus seguidores pressionados Subway em remoção de um aditivo de seu pão que também é usado na fabricação de tapetes de ioga.

O produto químico em causa é azodicarbonamida, e é usado como um oxidante que muda a textura da massa. Quando aquecido à temperatura de plástico derretido, se decompõe em gases que criam as bolhas na esteira ioga. Como aponta NPR, esse aditivo também é usado em 500 outros alimentos, e é considerado pela FDA para ser seguro, pelo menos nas pequenas quantidades utilizadas. Histórias semelhantes se aplicam a muitos de seus cruzadas - Hari simplesmente não tem o conhecimento necessário para determinar o que é e não é perigoso. Como resultado, seu blog tornou-se uma série contínua de caça às bruxas contra ingredientes que acontecem ter nomes assustadores-som, ou tornar-se tóxico em doses extremamente altas.

Mesmo se você acredita que o público deveria ser mais informado sobre sua comida, isso não está ajudando em nada. De acordo com Stephen Novella, da Universidade de Yale,

“O‘Food Babe` é uma lição excelente em por que as pessoas que não são qualificados não deve ser dando conselhos ao público. Jorrando opiniões desinformadas é uma coisa, mas a apresentação de informações de forma autoritária como se de um especialista não deve ser tentada pelo não-especialista.”

Se você não estavam familiarizados com alimento babe antes disso, você pode estar se perguntando por que ela está atraído tanta espuma. Afinal, um monte de pessoas na internet acreditar em coisas loucas. A parte preocupante é que Hari é vencer - ela está na TV, no programa do Dr. Oz. Ela tem um negócio de livro. Ela está pressionado um número de empresas a mudar a forma como eles fazer comida. Goste ou não, o “Food Babe” é uma força a ser reconhecida. Essa é uma perspectiva assustadora.

Então, como nós chegamos aqui? Como é que alguém tão ignorante sobre biologia básica obter tanta influência sobre a forma como nosso alimento é produzido, e que as pessoas acreditam nisso?

O problema difícil de Nutrição

Parte do problema é que é difícil obter dados reais sobre nutrição. Para começar, o metabolismo é complicado e diferente entre as pessoas. Se você tem um efeito fraco, é difícil saber se é porque sua hipótese estava errado, ou porque é verdade apenas para uma pequena fração da população.

Pior, experimentando em seres humanos é um desafio em geral. Se você quer estudar as dietas de ratos, os ratos não têm nenhuma escolha na matéria. Eles vão comer o que você quer comer, quando você quer que eles a comê-lo. Os seres humanos abandonam o estudo, não seguem o protocolo experimental, mentir sobre os seus resultados, e são apenas muito mais difícil obter bons dados de toda a linha.

Para piorar as coisas é a enorme politização dos alimentos. Há um monte de ativistas e empresas que vão aos comprimentos enormes para obter os resultados que eles querem. Qual é a melhor dieta? Este produto químico é seguro para comer? Alguém tem um monte de dinheiro montando na resposta, e não é sempre que você pensa.

Considere, por exemplo, OGM. Embora existam algumas questões ambientais teóricas com OGM, um enorme corpo de pesquisa torna bastante claro que eles não são perigosos. Isto pode ser devido a uma enorme indústria cover-up, mas isso não parece ser verdade: estudos independentes obter os mesmos resultados como aqueles financiados pela indústria.

Isso não significa, no entanto, que não há um punhado de estudos mostrando que os OGM são perigosos. Se você ir à procura, você pode encontrar estudos que sugerem que eles causam câncer, a sensibilidade ao glúten, ou problemas digestivos. Estes estudos têm problemas processuais maciças quase toda a linha, mas isso não impede as pessoas de citá-los.

Como isso acontece? Como se vê, o procedimento padrão científico deixa um monte de maneiras de massagear seus estudos para obter o resultado desejado. Como um estudo sobre o assunto colocá-lo,

“[D] endosso nominal dos psicólogos Espite empíricos de uma baixa taxa de resultados falso-positivos (? 0,05), flexibilidade na coleta de dados, análise e relatórios dramaticamente aumenta as taxas de falso-positivos reais. Em muitos casos, um pesquisador é mais provável encontrar falsamente evidência de que um efeito existe do que para encontrar corretamente evidências de que isso não acontece. Nós apresentamos simulações de computador e um par de experiências reais que demonstram como inaceitavelmente é fácil acumular (e informar) evidências estatisticamente significativa para uma hipótese falsa “.

Se você quiser forçar o resultado de seu estudo, você pode executar muitos estudos com amostras pequenas e apenas publicar os que acontecem lhe dar os resultados desejados. Isso acontece acidentalmente, porque os cientistas são menos propensos publicar estudos com resultados chatas e previsíveis. O resultado é um enorme preconceito, em muitos campos, em direção resultados experimentais surpreendentes ou emocionantes. É por isso que muitas vezes você vê uma manchete louco como “Cientistas descobrem câncer de curas couve!” E, em seguida, nunca ouvi nada sobre isso nunca mais.

Ou, se você executar o experimento e não obter o resultado que você quer, você pode quebrar o seu grupo experimental em pequenos sub-grupos até encontrar um que acontece para mostrar o efeito que você está procurando. Magicamente, a sua conclusão vai de “cebolas não causam câncer” para “cebola causar câncer em mulheres hispânicas individuais.” Isso sempre vai trabalhar, se você quebrar um grupo bastante grande em pedaços pequenos o suficiente.

Ou, você pode medir um monte de possíveis efeitos - se você manter o controle sobre o suficiente, um deles lhe dará o resultado desejado por puro acaso. Quer provar que OGM fazer algo ruim para porcos? É fácil: basta dividir seus porcos em dois grupos, alimentar um deles milho GM, e depois acompanhe de perto tudo o que pode dar errado com um porco. Astigmatismo, câncer, doenças cardíacas, podridão do casco, infecções, dez tipos de inflamação, etc. Eventualmente, você verá que os porcos GM com grupos estão fazendo pior do que o grupo controle em pelo menos um caminho. Estrondo! Você tem o seu resultado: GM milho provoca podridão do casco (ou qualquer outro). Novamente, se você controlar fatores suficientes, este será sempre funciona.

E este é apenas se você quiser começar seu estudo aceito para uma das principais revistas! Você também pode simplesmente usar o procedimento experimental pobres para distorcer os resultados, ou mentira sobre o que aconteceu, e obter o seu estudo publicado em uma revista pay-to-play que vou publicar nada por algumas centenas de dólares.

Esta situação é ruim o suficiente em campos científicos rígidos. A nutrição é muito pior, porque os efeitos são menores em geral, e questões práticas dependerá dos resultados. É a minha família segura? O que devo comer no café da manhã amanhã? Há um monte de dinheiro montando em essas perguntas, e isso significa muita pressão para distorcer resultados em várias direções. A melhor pesquisa até agora de várias dietas cabeça em comparação com cabeça mostra que, no longo prazo, eles são todos praticamente o mesmo: todos perdem cerca de treze libras. Isto é, após décadas de conflito de pesquisa encontrar grandes diferenças entre as dietas em várias direções. Isso é o quão ruim é o problema.

É praticamente sempre possível encontrar um estudo de backup de qualquer posição que você quer, não importa o quão louco. É só quando você visualiza um campo como um todo que qualquer tipo de discernimento é possível. Infelizmente, muito poucas pessoas estão qualificados para analisar milhares de estudos com vários preconceitos, e retirar informação útil. O “Food Babe” certamente não é um deles.

A bruxa má of Food Science

Esta confusão deixa muito espaço para as pessoas cínicas para explorar a ignorância do público para virar um lucro. Como a população da Terra cresce, produzindo alimento suficiente fica mais difícil, e as técnicas utilizadas ficam mais complicadas. A maioria das pessoas não entendem como sua comida é feita mais, e isso é assustador.Vai 3D Impresso Food Retirar os seres humanos de cozinha?Vai 3D Impresso Food Retirar os seres humanos de cozinha?Você provavelmente sabe que as impressoras 3D têm sido usados ​​para criar tudo de engrenagens mecânicas para próteses e vivendo tecido humano. Mas você sabia que eles também estão sendo usados ​​para imprimir comida?consulte Mais informação

Dada a falta de respostas claras de pesquisa científica, não é surpreendente que as pessoas olhar em linha para orientação? Está fácil para uma persona online carismático como o “Babe Food” para alimentar os medos das pessoas, e vendê-los a ideia sedutoramente simples que todo o progresso desde a revolução agrícola tem sido um erro - cherry-picking e interpretando mal estudos científicos para fazer nesse caso. Na Internet, você pode mover montanhas, se você tem uma personalidade forte e uma sensação para o zeitgeist.

As pessoas estão com medo sobre o que comem, ea ciência não é dar-lhes respostas satisfatórias. Hari enche um pouco desse vazio.

A verdade, Hari irá dizer-lhe, é simples: o que realmente precisamos é voltar à natureza. Culturas, e não produtos químicos. Orgânico, ao ar livre, livre de OGM, sem pesticidas, tudo natural, nada que você não pode pronunciar, nada confuso, nada assustador. Isso só vai ser de US $ 16,20 para o livro, $ 299,95 para o espremedor de sumos, $ 119,88 por ano para o guia de alimentação. Frete grátis para encomendas superiores a $ 30.

Hari está fazendo um muito dinheiro vendendo suas coisas seguidores para fazê-los sentir a salvo dos perigos que ela escreve sobre, e ela foi pago “honorários de consultoria” pelas empresas que campanhas contra. No mesmo canto, Oprah e Dr. Oz - US $ 3 bilhões e US $ 7 milhões, respectivamente - têm ambos fizeram uma matança promover alimentos orgânicos e sham medicina, e cultivar medos de OGM e vacinas. O medo é um grande negócio, e Hari trouxe-o para a Internet, e transformou-o em uma plataforma comercializável.

Comércio e Controvérsia

A reação de Hari com o último ataque de críticas provavelmente machucar seu perfil público, mas que seria errado para contar-la. Há algumas poderosas pressões culturais por trás dela “Food Army Babe” e Hari já começou a apresentar seus críticos como shills de corporações poderosas (incluindo, ironicamente, NPR). É improvável que os seus seguidores mais ardorosos vai ser influenciado pelo estabelecimento científico chamá-la para fora em erros factuais.

A verdade é que o que Hari está fazendo é importante - as pessoas não entendem como os alimentos são produzidos, ou como isso afeta a sua saúde. Pior, a ciência da matéria é tão confuso, corrupto e complicada que é impossível para os leigos para obter uma alça sobre ele. Carismáticos, bloggers acessíveis que podem chegar na confusão e extrair conselhos úteis são uma necessidade.

Agora, esse nicho é preenchido por pessoas como Hari, mas ele não tem que ser dessa maneira. Bill Nye e Neil Degrasse Tyson provaram que é possível ser ao mesmo tempo cientificamente credível, e uma figura pública persuasivo. A Bill Nye de comida poderia ser o que o campo da educação nutricional tem procurado há anos.

Em outras palavras, desacreditando Hari não é suficiente, porque o nicho ela enche não está indo embora. O que devemos fazer, finalmente, é construir um melhor Food borracho. Precisamos de alguém que possa satisfazer a mesma necessidade de respostas simples, mas fazê-lo de uma forma cientificamente responsável. Talvez pudéssemos chamá-la Fato borracho.

Você está preocupado com onde seu alimento vem? Chateado com a pseudociência em torno da questão? Deixe-nos saber nos comentários!