Principais sites de notícias 5 mundiais garantida livre de censura

Este é um mundo onde o dinheiro parece ter tal controle sobre a integridade jornalística. Não há lugar para o leitor a virar para a notícia imparcial? A resposta curta é um enfático sim.

Ainda há esperança.

Quando se trata de “censura”, a notícia pode ser censurado tanto pelo excesso de alcance de entidades governamentais ou por um estrangulamento corporativa nos processos editoriais de organizações de notícias.

Poderia ser um ângulo colocado em notícias sobre organizações estatais ou políticas que são financiados pela liderança estado si. Não há melhor exemplo disso do que a Agência de Notícias Xinhua - o bocal da República Popular da China, ou TASS, a agência de notícias de propriedade do governo russo.

No entanto, os EUA não é inocente também. Nos EUA, aqueles que controlam canetas dos jornalistas são líderes corporativos em vez de líderes do governo. Nos EUA, há seis gigantes da mídia corporativa que possuem 90% do mercado de mídia EUA - GE, News-Corp, da Disney, Viacom, Time Warner e CBS. Seria ingênuo de qualquer um acreditar que as pessoas que escrevem os cheques de pagamento para aqueles que relata a notícia não ter algum peso sobre o que notícia é reportado, e como ele é relatado.

Este foi especialmente evidente durante a eleição 2016 EUA presidencial. Mídia proprietários das empresas contribuiu contribuições significativas de campanha para seus candidatos favorecidos por um lado, enquanto por outro eles publicaram reportagens com um resultado positivo para o seu próprio candidato favorito. CNN, Fox News, MSNBC, The New Yorker, e A Chama são apenas alguns exemplos.

Então, existem ainda quaisquer fontes de notícias imparciais? Felizmente, existem.

Notícias do site # 1: The Associated Press

A Associated Press fundada em 1846, é uma organização global de notícias de renome, com 52 prêmios Pulitzer sob o seu cinto. É e sempre foi o epítome do jornalismo mundial clara e imparcial e relatórios. É verdade que a maioria dos jornalistas buscar suas próprias notícias para relatar.

John Daniszewski para o AP escreveu uma peça sobre notícias falsas na mídia social intitulado “Obtendo os fatos direito”. Ele citou um memorando enviado aos AP staff por Mídia Social editor Eric Carvin onde Eric escreveu:

“A linguagem que usamos: Sempre que possível, queremos enfatizar especificidades em vez de generalizações ou etiquetas. Vamos dizer o que sabemos ser verdadeiro eo que é falso, com base em nosso relatório.”

Esta é a própria definição de imparcial que eu usei como meu próprio teste decisivo neste artigo quando se escolhe uma organização de notícias no top 5.

ap-page

Mais uma vez, a política fazer o melhor calibre. Na página de hoje do AP, você encontrará uma história detalhando buracos na escolha de Trump para o chefe de inteligência, e uma outra história pôr em legado presidencial de pergunta Presidente Obama. Este é o sinal de uma organização que não só pintar o arco-íris por um lado, ao desenhar nuvens de tempestade para o outro.

Notícias Site # 2: Wall Street Journal

Enquanto você provavelmente não vai encontrar conservadores de extrema direita elogiando Wall Street Journal como a fonte de notícias premier do ano, você também não vai encontrar um monte de liberais de esquerda celebrando esta organização como a melhor fonte de notícias também. Wall Street Journal é bem conhecido por relatar a notícia como ela é. Ele serve uma boa dose de realidade de ambos os lados do espectro político. Não é provável que você vai ver um Wall Street Journal Casa Branca golpes comerciais correspondente com Trump na sala de imprensa como o que aconteceu recentemente entre Trump e CNN.

Video: Os MELHORES Sites para NOTÍCIAS E RUMORES do mundo Apple

A razão para isso não é porque WSJ ama nosso presidente atual. É porque você não vai encontrar muitas vezes histórias antagônicas na primeira página que estão criticando ambos os lados. Eles explicam o que está acontecendo, quem está fazendo isso e por que, sem editorializing excessiva ou usando a terminologia emoção-montado.

jornalistas WSJ dizer como ela é, sem deixar que seus próprios preconceitos (ou os preconceitos da propriedade corporativa) filtrar para baixo na história. Isso não é uma coisa fácil de realizar com qualquer organização de notícias. Para um claro contraste com isso, tomar um rápido olhar para a primeira página de uma organização de notícias mais recente, mais amador como Buzzfeed.

Um contraste semelhante pode ser feita com a Fox News, o bastião do jornalismo conservador.

Video: Foicebook desce ao esgoto e cria ferramenta de censura de notícias, logo após vitória de Trump..

Este não é apenas viés político na mídia. Outros sites que não têm integridade jornalística como esta são geralmente abertamente nacionalista (excessivamente pró-americano - a postar notícias negativas sobre outros países), ou descaradamente anti-americano (como fontes de notícias britânicos que produzem um novo lote de editoriais anti-gun, em resposta a todos os principais eventos tiroteio que acontece nos EUA - o Guardian é culpado disso, muitas vezes).

É o viés inerente não só na própria escrita do jornalista, mas também a da liderança editorial e os proprietários da organização notícias, que destaca a falta de integridade jornalística dessas organizações como um todo.

Se você se tornar um leitor do Wall Street Journal, você vai encontrar-se mais frequentemente mais bem informado, e menos frequentemente ofendido ou irritado com a escolha do jornalista de palavras.

notícias do Google

Google News não é tanto uma organização de notícias, uma vez que é uma coleção de fontes de notícias gerado pelo menos parcialmente por um algoritmo de coleta de notícias, semelhante à forma como o Google funciona seu mecanismo de busca principal. Ele é parcialmente controlado por editores humanos, bem como, mas a razão Google News está listado aqui não é porque os títulos são especialmente imparcial. É listado por causa de quão pouca intervenção humana existe no desenvolvimento de manchetes de primeira página.

Isso geralmente resulta em uma lista de títulos que podem não estar inteiramente livre de manchetes de esquerda ou direita inclinando-se. Mas você vai, pelo menos, descobrir uma mistura saudável de cada lado. Google News, muitas vezes citam pequenos sites e blogs, quando a relatar há notícia é especialmente bem-feito. Esta voa na cara do resto da grande mídia que tentam alegar que outra coisa senão conglomerados de mídia corporativa controlada pode conter “notícias falsas”.

Se você acredita que nenhuma organização de notícias único pode ser completamente livre de viés intrínseco, em seguida, Google News dá-lhe um lugar onde você pode pelo menos ver a notícia relatado de todo o espectro. Essa é uma ótima maneira de obter toda a imagem, não importa o que o evento notícia pode ser.

BBC

Quando cheguei a um acordo com o fato de que os meios de comunicação norte-americanos foram favorecer tanto para ambos os interesses corporativos e governamentais, comecei a procurar fora os EUA para fontes de notícias não contaminadas para obter minha dose diária. Um dos primeiros sites que eu vim a apreciar foi a BBC.

Como apenas um exemplo da integridade desta organização de notícias, relacionadas com o alegado dossier Trump, a BBC escreveu:

“Todos os grandes meios de comunicação têm enfatizado que as alegações do relatório são infundadas. Vários, incluindo a BBC, teve conhecimento das reivindicações antes da eleição, mas não foram capazes de verificar-los e, portanto, não publicou histórias.”

Video: Novidade para os fãs de Rebelde - Mega Portal Rebeldes

Isto está em contraste gritante com isso é Buzzfeed, que publicou todo o dossier sem se preocupar em realizar qualquer tipo de investigação sobre as alegações nela contidas.

A publicação de fofocas em uma corrida para colher uma história é o sinal de uma organização de notícias amador. Verificando reivindicações antes publicação é um dos princípios fundamentais de jornalismo. Este é apenas um exemplo de como a BBC passa no teste “viés”. Sua primeira página é outra.

Se você quer saber o que está acontecendo no mundo, a BBC é o lugar para ir. Você vai encontrar uma melhor informação do que as mesmas histórias em um site de notícias EUA. Pode parecer irônico que as organizações de notícias americanas parecem muito mais censurados e preenchido com propaganda pró-governo do que as organizações de notícias britânicos. Estes dias, a política externa EUA inclui a cooperação do governo tanto com mídia corporativa EUA. Assim, a única alternativa para os americanos (ou qualquer um para essa matéria), é a vez de fontes de notícias estrangeiras para toda a história.

Talvez (espero) isso vai mudar para melhor, mas por agora esta é a única opção de americanos têm.

Reuters

A organização de notícias Reuters merece menção honrosa nesta lista pelas mesmas razões como a BBC, e muito mais. eventos de notícias neste site, mesmo aqueles sobre tiroteios nos EUA, são escritos com alguns dos relatórios mais simples que eu já vi em qualquer lugar.

Na primeira página, você encontrará histórias políticas que poderiam ser considerados tanto pró-Trump ou anti-Trump. Leia histórias mundiais em hot-temas controversos, como o conflito israelo-palestino, que não aparecem para tomar um lado ou outro. Headlines cobrir insights de cada extremidade do espectro.

Isto é especialmente refrescante num momento em que este tipo de reportagem jornalística é tão raro. Se você deseja marcar apenas um site nesta lista de cinco, eu sugeriria bookmarking este. Você vai ter perspectiva justa e equilibrada em todos os assuntos importantes no mundo de hoje.

Bonus Menções:

Existem algumas organizações de notícias adicionais no mundo de hoje que merecem menção. Eles não foram incluídos na lista acima, porque às vezes esses sites permitem que seus preconceitos mostrar completamente. C-Span e Pew Research não são especificamente organizações de notícias. Mas eles merecem menção recursos como fantásticas para aprender a verdade mais profunda por trás notícias de hoje.

  • Al Jazeera - Uma vez, minhas frustrações com os meios de comunicação norte-americanos levou a jurando off lugares como CNN e MSNBC. Comecei a olhar para algumas fontes inesperadas. Eu encontrei Al Jazeera. Baseado fora de Qatar, é bastante diferente da América, onde “liberdade de imprensa” é sacrossanta. No entanto, Al Jazeera faz jus ao “relato imparcial baseada em fatos”, como apregoa na sua página About Us. Estou atordoado como um americano que eu preferiria uma fonte de notícias árabe acima os americanos. Essa é a realidade do mundo de hoje.
  • C-SPAN - Assista audiências públicas e outros eventos em seu próprio país, em vez de confiar em relatórios de segunda mão. Mantenha o seu TV sintonizado para C-Span. Você vai realmente ficar chocado ao descobrir o quanto os jornalistas de segunda mão torcer que foi realmente dito a essas audiências. Então, por que dependem desses relatórios defeituosos quando você pode ver por si mesmo?
  • NPR - Eu teria colocado NPR na lista principal de fontes de notícias imparciais, até o ano de eleição EUA. Infelizmente, durante as primárias democratas, NPR revelou-se como tendenciosa como o resto do mainstream EUA - servindo como apenas mais um porta-voz do DNC. Este foi desapontante. No entanto, na maioria dos casos, os relatórios NPR é tão imparcial e factual como você poderia pedir de uma organização de notícias com sede em EUA.
  • Christian Science Monitor - Apesar de um nome que faria você espera que ele seja um bastião de relatar como a chama notícias conservador, CSMonitor é realmente uma fonte de notícias refrescante honesto e imparcial. Você vai encontrar histórias aqui que ataque ou apoiar as políticas governamentais de ambos os lados do corredor. Para uma fonte de notícias com base EUA, que é extremamente rara.
  • Pew Research - Interessado em fatos, e apenas os fatos? Você não pode dar errado bookmarking Pew Research. Mesmo durante os anos de eleições aquecidas, você encontrará a enquetes, pesquisas e pesquisas realizadas por esta organização para ser precisos e verdadeiros. É auto-descrito como um “tanque de fato apartidária”, e isso é exatamente o que é. Não começar seus fatos do Facebook. Olhe para Pew Research para obter fatos precisos antes de fazer a sua mente.

Que preconceitos realmente significa

Estes dias, você vai encontrar alguém que não concorda com um ângulo notícia chamando-o de “tendencioso”. A conservação do ódio CNN e MSNBC. Ódio Fox News e o incêndio. Todo mundo no meio odeia todos eles. Então, como você pode realmente chamar qualquer organização de notícias “imparcial”, quando tantas vezes si viés é subjetivo?

Video: Venezuela en resistencia ANONYMOUS nos cuenta todo sin censura noticias las 24 horas

Todo jornalista tem consciência dos nove princípios do jornalismo. A primeira diz que a primeira obrigação do jornalista é com a verdade.

Esta ‘verdade jornalística` é um processo que começa com a disciplina profissional de montagem e verificar os fatos. Em seguida, os jornalistas tentam transmitir uma conta justa e confiável de seu significado, válido por agora, sujeitos a uma investigação mais aprofundada.

A capacidade de anular os próprios preconceitos, a fim de ser “neutro” não é uma parte desses princípios. No entanto,”a fonte de sua credibilidade ainda é sua precisão, imparcialidade intelectual e capacidade de informar”. Quando os jornalistas deixar preconceitos pessoais dificultar a sua objetividade, ele coloca toda a organização de mídia em risco. Felizmente ainda existem suficientes meios de comunicação que respeitem esses princípios.

Então, quais as fontes de notícias que você escolhe? Você segue qualquer dos mencionados aqui, ou você tem alguns favoritos de seu próprio país? Sinta-se livre para compartilhar sua opinião na seção de comentários abaixo.

Originalmente escrito por Ryan Dube em 03 de fevereiro de 2010.


Artigos relacionados